El cine: Vin Diesel vs Lisa Simpson

El cine, como la fotografía y lo que yo considero otras artes, como el cómic y la animación entre otros medios poco considerados, como también el videojuego, por ejemplo, son cómo llamarlas, "técnicas" tal vez, que despiertan el debate no sólo sobre si son o no arte, sino también el del enfrentamiento entre las obras consideradas más "culturales" y las que no.

A todos, o gran parte de nosotros, nos ha pasado alguna vez que hemos hablado con alguien, incluso uno mismo, y hemos podido observar cierta reticencia a ver películas consideradas "poco cultas", por ejemplo Fast & Furious, a veces incluso un no disimulado desprecio hacia películas de este tipo, a menudo en favor de películas consideras "cultas", que por lo general sólo son películas independientes de bajo presupuesto con una abierta crítica social, generalmente a los valores de occidente.

La diferencia que hacen es, tal vez un poco generalizada, a veces hasta cómica, entre las películas de "cine-arte" y las de "cine-entretenimiento". Pero ¿quiénes hacen estas diferencias? Generalmente, al menos por estos lugares, a los que (pondré un ejemplo un poco exagerado, pero que sabeis que no lo es tanto) sólo ven cine yugoslavo sin subtítulos (subtitular es muy comercial) en V.O. , los que sólo ven cine que es en blanco y negro a posta y otras muchas cosas del estilo, cosas que ellos, esa gente, llama "cine-arte", a todos ellos, los llamamos "gafapastas".

Pero también hay muchas otras personas que no entrarían dentro de estos "gafapastas" pero que se empeñan en que el "cine comercial" es malo a la fuerza, que no tiene valores, que no es arte, que sólo busca entretener y/o ganar dinero y que por ese simple hecho, el de no ser "cine-arte", ya no puede ser considerado cine, porque este, el cine, sólo existe como arte.

Bien, digamos que el cine es arte, me ahorraré esa discusión y la daré por ganada. Ahora veamos si puede haber cine sin arte.

Yo pienso que el arte sin intención de serlo en su producción no puede llegar a ser arte y, de paso sea dicho, también pienso que se puede incluir la ganancia de dinero en la ecuación sin tener que perder la obra su cualidad de "artística". Esto deja bien llano el terreno para que el "cine-entretenimiento", independientemente de que pretenda ganar o no dinero, exista sin ser arte, sólo cine, pues, por supuesto puede ser tan artístico como quiera, independientemente de lo que digan los "gafapastas" y otros críticos.

Así, decidimos que hay cine que puede no ser arte. Es fácil, sólo tiene que, intencionalmente, serlo y seguir las técnicas derivadas de la disciplina artísitica en concreto, en este caso el Cine, y adecuarse a ellas. De hecho, así, es arte aunque no guste mucho.

Demostramos así no sólo la posibilidad de que haya cine fuera del arte y que una película "comercial" pueda ser incluso más artística (si es que hay posibilidad de "ser más artístico") o mejor como obra de arte que otras películas que se dedican "exclusivamente" a sí mismas.

Esto último, sin duda, estará crispando a los lectores más "gafapastas", ya que podría significar que Fast & Furious tuviera un mayor o mejor valor artístico que la más "indie" de sus películas favoritas o de esas a las que rinden culto por razones absurdas e irrelevantes para casi cualquiera que no sea un historiador del cine.

No trato de decir esto ni que esas películas sean malas, sólo que esa forma de pensar es estéril y sin sentido. Es tan absurdo como negar y criticar las fotografías tomadas como recuerdo porque "no son artísticas", decir que "no son fotografía" o decir que, a la fuerza, "son arte". Es absurdo.

Hay que entender que una técnica, como hemos acordado en llamar, puede ser o no arte. Incluso en "artes tradicionales" como la arquitectura ocurre que hay "obras de arte" arquitectónicas y hay simplemente "productos" de esa técnica.

No todo el cine es arte, ni todas las películas "comerciales" deben dejar de llamarse "cine". Tampoco son mejores o peores sólo por ello, éso lo deciden los que saben sobre las técnicas de la disciplina artística que llamamos cine, lo deciden los investigadores, los historiadores del arte y desde luego no un crítico cualquiera.

"I am older than time itself" Los simpsons.

Moral: del conocimiento a la educación

Si hubiera dos seres omnisapientes, no se comportarían igual. Cada uno conoce, sabe, interioriza de una manera. El conocimiento no es el único motor de la moral, aunque la pone tanto en movimiento como la moral al conocimiento.

El conocimiento, por sí solo, no puede ser "el bien", el fin de cada uno, la Felicidad, pues aún siendo esto totalmente subjetivo, hay otras partes que son inherentes a todo ser humano, como la política.

La política, eso sí que es algo no sólo inherente y necesario en todo ser humano sino que también un motor ineludible de camino a la Felicidad, igual que lo es cubrir las necesidades más básicas inherentes e ineludibles a nuestra condición de seres vivos.

Además, la política es un modo de asegurar que estas necesidades se cubran correctamente. Definitivamente somos, nosotros, nuestra especie, el Hombre, Zoon Politikón. Con la política somos capaces de ayudarnos unos a otros, repartir tareas, funciones, intercambiar útiles, ayudarnos, apoyarnos, enseñarnos, etc. La política es un medio necesario para mejorar nuestra vida, para colaborar adecuadamente con el objetivo de cubrir no sólo bien, sino también confortablemente, nuestras necesidades básicas y dedicar así tiempo a otros asuntos.

Pero tampoco creamos que con sólo la política basta para la Felicidad. La política es sólo un paso que cumplir para lo que sigue, un medio para continuar el camino. Pero sí podemos decir algo, que la moral es, por tanto, indispensable para nosotros, los humanos, para que encontremos la Felicidad. Y para desarrollarla bien necesitamos el conocimiento, entre otras cosas, es decir, la ética.

La moral para todos, el conocimiento para la moral, la ética para individuos, la política para sociedades, sociedades compuestas por individuos, individuos morales, individuos que conocen.

Pero también necesitamos el estudio de la moral, su conocimiento, la ética y política, para crear y garantizar un equilibrio respetuosos entre ambos, individuos y sociedad. Se necesita una herramienta, el Derecho. Y el Derecho se regular desde el Poder, que debería ser la Constitución, lo que une, forma, funda y fundamenta el y al Pueblo, la Sociedad, la Nación. Entonces, hay que estudiar la forma y contenido del Derecho para garantizar la felicidad individual y colectiva, para todos y para nadie.

¿Habría que hacer política desde el primer derecho de la sociedad? Lo que está claro es que la sociedad se construye en torno a individuos con su propia moral y su propio conocimiento, con su propia ética, y que estos individuos construyen la sociedad desde un acuerdo primordial, no reglado al uso, pero que hace surgir una conformidad entre los individuos. Tal vez se pueda llamar un Contrato Social, lo que sería un Derecho Primero. Así que sí, desde ahí se debería hacer política, porque ahí, en el Contrato Social, ya se está organizando la sociedad. Desde ahí se hará política y con ella cambiará el derecho, cambiará la sociedad, cambiarán los individuos, cambiarán las éticas, cambiarán las morales.

Pero sabemos que sólo el estudio no sirve, pues mientras estudiamos un problema, llega el momento ineludible de la decisión y ¿qué hacer si el problema y la decisión que conlleva no se pueden retrasar? ¿A qué hacemos caso entonces?

Mientras no podemos contar con la moral tenemos que confiar en algo peligroso, la emoción, que está profundamente enraizada en nuestra parte animal, instintiva, a-racional. Es entonces deseable que la emoción esté construida socialmente para "el bien", es necesaria entonces la Educación.